如果服刑期间申诉，会影响减刑么？

会。

司法部2021年10月1日施行的《监狱计分考核罪犯工作规定》第十二条“罪犯教育和文化改造表现达到以下标准的，当月给予基础分35分”，其中第一项是“服从法院判决，认罪悔罪”。在此前的司法部2016年《关于计分考核罪犯的规定》、1990年《关于计分考核奖罚罪犯的规定》也都有同样规定。

《刑法》第七十八条对于减刑的条件表述为 “在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现”，2017年最高法《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条将“确有悔改表现”明确为四项，其中第一项为“认罪悔罪”，同时强调“罪犯在刑罚执行期间的申诉权利应当依法保护，对其正当申诉不能不加分析地认为是不认罪悔罪”，显然该分析判断权应在负责减刑案件的合议庭，而不可能是监狱部门。

申诉就意味着当事人对于生效判决有不同意见，认为判决认定的事实或罪名是错误的，这与司法部《规定》要求的“认罪悔罪”不符，势必会在该项基础分部分每月都被扣减。

监狱计分考核结果是罪犯获得减刑、假释的重要依据，因为行使申诉权利就要在获得减刑的机会上受到限制，是违法的、错误的，应该立即予以纠正。

一是该规定缺乏立法依据，非法限制罪犯申诉权。申诉权是《刑事诉讼法》第二百五十二条明确赋予当事人的合法权利，是权利就意味着绝不应因行使而招致不利。作为司法部制定《监狱计分考核罪犯工作规定》的直接依据《监狱法》，其第七条规定 “罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法财产和辩护、申诉、控告、检举以及其他未被依法剥夺或者限制的权利不受侵犯”，以及《监狱法》第二十三条、二十四条都明确规定要充分保障罪犯的合法申诉权利。

二是该规定在逻辑上预设所有的判决没有错误的可能，与刑事诉讼制度设计相冲突。《刑事诉讼法》之所以构建审判监督程序、赋予当事人申诉权利，就是清晰认知到所有判决都是可能发生错误的，哪怕历经一审、二审，只要符合法定条件，是可以通过重新审判予以纠正的，而司法部《规定》对于只要申诉就视为没有“服从法院判决、认罪悔罪”，进而予以扣分，最终影响正常减刑的做法，是无视审判监督程序在刑事诉讼制度中的独特价值，只顾工作便捷的短视行为。

三是以不减刑威胁罪犯不申诉不应属于监狱的惩罚、改造、教育范畴。《刑法》第七十八条规定的认真遵守监规、接受教育改造是罪犯减刑需要符合的条件，只要做到上述要求就应该属于确有悔改表现。即使依照最高法《规定》对罪犯申诉是否属于不正当进行分析，也不应是监狱的职责，事实上监狱也没有能力履行该职责。

我国减刑制度具有普惠性质，服从监狱管理的罪犯普遍能获得减刑机会。罪犯依法提出申诉就使其获得减刑机会变低的计分规则，显然是违法的，不属于监狱合法的惩罚、改造、教育，而是对罪犯基本权利的非法剥夺。

除非《刑法》修改将减刑条件规定为不得提出申诉，否则司法部就应该对《监狱计分考核罪犯工作规定》第十二条作出调整，或者删去“服从法院判决，认罪悔罪”，或者明确说明“罪犯依法提出申诉不属于不服从法院判决，不认罪悔罪”。